نقشه محرمانه تقسیم ایران: آناتومی یک خیانت امپریالیستی در دستخط مذاکره‌کنندگان 1907

الکساندر ایزولسکی، در نامه‌ای با دستخط پریشان خود به تاریخ مارس ۱۹۰۷، می‌نویسد: «نیازی نیست ایرانی‌ها چیزی بدانند. ما صرفاً یک «ترتیبات دوستانه» را به آن‌ها اعلام می‌کنیم. اگر مقاومت کردند، به آن‌ها تفهیم می‌شود که گزینهٔ بدتر، تجزیهٔ کامل است.» این جمله، هستهٔ مرکزی سیاستی بود که بعدها اجرا شد. طرف بریتانیایی به رهبری سر ادوارد گری اما رویکردی ریاکارانه‌تر داشت. دستخط گری روی یک یادداشت داخلی، ظرافت فریب‌کاری انگلیسی را نشان می‌دهد: «ما باید بر جنبهٔ ‘حفظ استقلال ایران’ تأکید کنیم. این عبارت هزینه‌های اخلاقی و دیپلماتیک کار را کم می‌کند، هرچند در عمل، حاکمیت ایران در منطقهٔ ما کاملتر از حاکمیت تزار در منطقهٔ خودش نیست.»

این پارادوکس دهشتناک، یعنی «اشغال به نام استقلال»، شاهکار ادبیات استعماری بریتانیا بود. آن‌ها واژه‌ها را اختراع می‌کردند تا واقعیت‌ها را دفن کنند.

دستخط خیانت: از میز مذاکره تا زخم نقشه

دستخط‌ها در این برهه، چیزی فراتر از جوهر روی کاغذ هستند؛ آن‌ها اثر انگشت روانی یک تمدن متجاوزند. در نسخ آرشیوی وزارت خارجهٔ بریتانیا (FO 416)، دستخط نیکلسون نشان می‌دهد که مردی بوروکرات و خشک‌اندیش بوده، اما در پس این خشکی، هیولایی کمین کرده بود. برعکس، دستخط ایزولسکی، پرتکاپو و پرخاشگر است؛ جملاتش بلند و حروفش کشیده، گویی می‌خواهد با سرعت بیشتری ایران را ببلعد.

یکی از محوری‌ترین اسناد، پیش‌نویس محرمانه‌ای است که در آن، مرزهای دقیق ترسیم شده‌اند. نیکلسون در حاشیهٔ این سند، با مداد قرمز نوشته است: «مرز شرقی منطقهٔ بی‌طرف: از نقطه‌ای در شمال بیرجند، به سمت جنوب و سپس غرب؟ خطرناک است. ممکن است روس‌ها را به هند نزدیک کند. به نقشهٔ گلداسمید رجوع شود.» این جملهٔ ساده، نمایانگر سطح فهم استعماری از جغرافیای انسانی ایران است. آن‌ها مرزهای زندگی، اقوام، منابع آب، و تاریخ را نمی‌دیدند؛ تنها خطوطی انتزاعی می‌دیدند که می‌بایست امنیت راج بریتانیا را تضمین کند.

در مقابل، یادداشت ایزولسکی به مشاورش، مملو از طمع خام است: «دریای خزر باید دریاچهٔ روسیه باقی بماند. هر وجب از ساحل آن که زیر نفوذ ما نباشد، خنجری در قلب قفقاز است. اگر انگلیسی‌ها اصفهان را می‌خواهند، ما باید گیلان و مازندران را، نه فقط در عمل که روی کاغذ، به قلمرو اقتصادی خود ملحق کنیم.»

نامهٔ سر ادوارد گری به نیکلسون (اوت ۱۹۰۷): «آیرونساید نگران واکنش عشایر جنوب است. به او گفتم نگران نباشد؛ ما در حال تنظیم یک موافقتنامه هستیم که کل جغرافیای سیاسی [ایران] را برای دهه‌ها قفل خواهد کرد. نکتهٔ طنزآمیز این است که شاه فکر می‌کند ما ناجیانش هستیم. اگر فقط می‌دانست که ما همین الان هم قیمت کاخ‌هایش را در تهران تعیین کرده‌ایم. لطفاً بند مربوط به ‘پیش‌پرداخت وام’ را محکم‌تر کنید تا شاه مبادا فکر کند قدرتی برای ‘نه’ گفتن دارد.»

این نامه به‌خوبی نشان می‌دهد که چگونه تلهٔ بدهی به‌عنوان اسلحه‌ای برای خلع سلاح مظفرالدین شاه قاجار طراحی شده بود. شاه بیمار، که کلیه‌هایش از کار افتاده بود، درست به همان اندازه اسیر مریضی جسمی بود که درگیر ناتوانی سیاسی در برابر وام‌هایی که رگ حیات کشور را بریده بودند.

فریب بزرگ: واکنش ایران و جامعهٔ جهانی

وقتی خبر امضای قرارداد در ۳۱ اوت ۱۹۰۷ به تهران رسید، دستگاه دیپلماسی ایران در بهت فرو رفت. بریتانیا و روسیه حتی زحمت نگه داشتن تشریفات را هم به خود ندادند؛ آن‌ها توافق را امضا کردند و سپس آن را به شاه ابلاغ نمودند. این یک معاهدهٔ دوجانبه دربارهٔ یک کشور ثالث بود، بی‌حضور نماینده‌ای از آن کشور.

دستخط ملتهب مشیرالدوله، نخست‌وزیر وقت ایران، در اعتراضیه‌اش به سفارت روس، بیانگر عمق درماندگی یک ملت است: «دولت علیه ایران هرگز رضایت نداده و نخواهد داد که هیچ قدرت خارجی حق نظارت بر امور داخلی یا خارجی آن را داشته باشد. آنچه تحت نام ‘موافقتنامه’ منتشر شده، ناقض صریح اصول حقوق بین‌الملل و حاکمیت ملی است.» اما این فریادها در لندن و سن‌پترزبورگ تنها با پوزخندی دیپلماتیک مواجه شد. گری در پاسخی که دستخط‌اش حکایت از بی‌حوصلگی کامل دارد، نوشت: «این اعتراضات طبیعی است. به آن‌ها اطمینان دهید که استقلال‌شان محترم است. اما صریحاً بگویید که ما ادامهٔ توافق را منوط به نظر آن‌ها نمی‌کنیم.»

ملت ایران اما ساکت ننشست. مشروطه‌خواهان که تازه نفس‌های آخر انقلاب خود را می‌کشیدند، توافق ۱۹۰۷ را خیانت مضاعف به خودمختاری ایران دیدند. روزنامه‌ها، علیرغم فشار، مقالاتی آتشین منتشر کردند. حبل‌المتین در کلکته نوشت: «اینک پرده برداشته شد و دو گرگ، پوستین گوسفند را دریدند.» در تبریز و رشت، بازارها تعطیل شد و علما با فتوای خود، این قرارداد را «کفر به استقلال مملکت اسلامی» خواندند. اما حرکت اعتراضی مردم، در نبود یک دولت مقتدر مرکزی، به شکست انجامید. روس‌ها به بهانهٔ حفظ امنیت، نیروهای خود را در تبریز مستقر کردند و لیاخوف، افسر روسی، مجلس را به توپ بست.

پیامدهای نقشه: از قحطی تا نفت

پرسش اصلی اینجاست: آیا این توافق صرفاً یک خط‌کشی جغرافیایی بود، یا بنیانی برای فاجعه‌های انسانی بعدی؟ شواهد آرشیوی نشان می‌دهد که گزینهٔ دوم صحیح است. تقسیم ایران، کشور را از یک واحد اقتصادی منسجم به سه پارهٔ بیگانه تبدیل کرد. در شمال، روس‌ها کشاورزی تجاری را به شکلی استعماری تحمیل کردند؛ در جنوب، انگلیسی‌ها با تکیه بر شرکت نفت ایران و انگلیس، ماشینی برای استخراج ثروت ملی بدون بازگشت سود به مردم ایجاد کردند.

دستخط کلنل سایکس، جاسوس و نقشه‌کش معروف بریتانیایی، که در مأموریت‌های جنوب ایران فعالیت می‌کرد، سندی هولناک از رابطهٔ مستقیم این تقسیم با قحطی بزرگ جنگ جهانی اول است. سایکس گزارش می‌دهد: «روس‌ها غلات آذربایجان را به سمت جبهه‌های اروپا روانه کرده‌اند و منطقهٔ زیر نفوذ ما نیز به دلیل کمبود منابع، قادر به ارسال آذوقه به مرکز نیست. منطقهٔ بی‌طرف، به منطقهٔ ‘بی‌صاحب’ بدل شده که در آن گرسنگی بیداد می‌کند. از نظر استراتژیک، این دقیقاً همان سناریویی بود که ما می‌خواستیم: هیچکس مسئول نیست.» این اظهارنظر سنگدلانه، تصویری از مهندسی قحطی به دست امپریالیسم است. تقسیم ایران در ۱۹۰۷، وابستگی‌های این کشور را تا پیش از جنگ جهانی اول چنان درهم تنید که وقتی صلح اروپا فرو ریخت، ایران حتی قادر به جابه‌جایی غذا میان استان‌های خود نبود. میلیون‌ها ایرانی، بهای نقشه‌ای را با جان خود پرداختند که در یک اتاق گرم در سن‌پترزبورگ کشیده شده بود.

از سوی دیگر، این توافق ژئوپلیتیک نفتی خاورمیانه را برای یک قرن ترسیم کرد. تأمین امنیت میادین نفت خوزستان برای نیروی دریایی سلطنتی، مستقیم در بطن این توافق قرار داشت.

یادداشت لرد فیشر، لرد اول دریاسالاری بریتانیا، به سر ادوارد گری (۱۹۰۸): «نقشهٔ شما در ایران، فوق‌العاده است. حالا که مسجدسلیمان نفت داده، می‌فهمم چرا روی خط لوله به آبادان اینقدر حساس بودید. ما عملاً موتورخانهٔ ناوگان خود را در خاک کشوری داریم که حتی نمی‌تواند بدون اجازهٔ ما پاسبان استخدام کند. این بهترین معاملهٔ قرن است.»

میراث یک زخم: توافقی که تمام نشد

با وقوع انقلاب بلشویکی در ۱۹۱۷، روسیه از بازی خارج شد و اسناد محرمانهٔ تزاری، از جمله متن کامل کنوانسیون با حواشی تحقیرآمیز آن، منتشر گردید. لنین آن را «نماد جنایات امپریالیسم» خواند. هرچند ایران با فشار توانست لغو رسمی آن را از شوروی بگیرد، اما انگلیس یک‌جانبه به ادامهٔ سیاست‌های خود ادامه داد و تا کودتای ۱۹۲۱ و سپس ۱۹۵۳، سایهٔ همان نقشه بر سر ایران باقی ماند.

آنچه امروز در میان گردوخاک بایگانی‌های وزارت امور خارجهٔ بریتانیا و آرشیو مرکزی روسیه باقی مانده، تنها کاغذ نیست. دستخط‌های فشرده، پاک‌خوردگی‌ها و اضافات، نشان‌دهندهٔ روند تصمیم‌گیری در غیاب ملت‌هاست. این اسناد به ما می‌گویند که نظام بین‌الملل در ذات خود، توسط قدرت‌های بزرگ نه بر اساس حقوق، که بر اساس «ادارهٔ امور بی‌صاحبان» طراحی شده بود. وقتی نیکلسون در گوشهٔ یک سند می‌نویسد «با شاه مثل یک بچه رفتار کنید» یا وقتی ایزولسکی تأکید می‌کند «مشروطه یک بیماری است، از تهران به باکو سرایت نکند»، ناگهان تاریخ از دل کلمات جان می‌گیرد.

نقشهٔ ۱۹۰۷، یک توافق عادی نبود؛ یک بیانیه بود. بیانیه‌ای که اعلام می‌کرد حاکمیت ملی، افسانه‌ای شکننده است در برابر توپ و تانک و قلم‌های مسمومی که برای «تقسیم» قربانیان خود، حتی نیاز به توجیه نمی‌دیدند. مرکب این دستخط‌ها، هنوز بر پیشانی تاریخ ایران خشک نشده است و سایهٔ آن، همچنان بر روان جمعی ما سنگینی می‌کند؛ هشداری ابدی که هیچ ملتی حق ندارد روی صندلی غایبان بنشیند.