اختراع انسان مدرن: ماجرای روشنگری یک نهضت فکری بود یا یک کلاهبرداری نخبه‌گرایانه؟

ایده ترقی (Progress) شاید بزرگترین اختراع متافیزیکی روشنگری بود. تا پیش از آن، تاریخ یا چرخه‌ای بود (تکرار فصول و امپراتوری‌ها) یا سقوطی (دور شدن از عصر طلایی انبیا). اما روشنگری اعلام کرد که بشریت یک خط صاف به سوی کمال است. این خوش‌بینی ساده‌لوحانه، بعدها قربانیان زیادی گرفت.

دایرةالمعارف: بمب کاغذی که دنیا را منفجر کرد

تصور کنید می‌خواهید تمام دانش بشری را در یک مجموعه کتاب جمع کنید، دانشی که نه برای کشیشان، که برای مردم عادی باشد. این پروژه دیوانه‌وار دنیس دیدرو بود. دایرةالمعارف (۱۷۵۱-۱۷۷۲) بزرگترین پروژه انتشاراتی تاریخ بود: ۲۸ جلد، ۷۲۰۰۰ مقاله، هزاران تصویرسازی.

اما این یک کتاب مرجع خنثی نبود. دیدرو آن را یک ماشین جنگی توصیف کرد. نویسندگان با زیرکی، مقالات بی‌آزار را با ارجاعات ضربدری به مقالات تند و ضدمذهبی پیوند می‌زدند. مثلاً مقاله “قربانی انسانی” با لحنی معصومانه، داستان ابراهیم و اسماعیل در کتاب مقدس را در کنار رسوم کفار وحشی قرار می‌داد و تلویحاً می‌گفت: “ببینید، چقدر شبیه هم هستید.” این شگرد پارازیتی ذهن خواننده را به چالش می‌کشید.

در دایرةالمعارف، یک تغییر بصری شگرف هم رخ داد. برای اولین بار، تصاویر کارگران و صنعتگران با افتخار در کنار پادشاهان ترسیم شدند. صفحه‌های مربوط به چاپ، معادن و کشاورزی، کرامت جدیدی به کار دستی بخشید. قدرت، دیگر نه در شمشیر و نیایش، که در تکنیک و تولید خلاصه می‌شد. این انقلاب تصویری، پیش‌درآمد انقلاب صنعتی بود.

دیدرو در مقاله “دایرةالمعارف” نوشت: «هدف یک دایرةالمعارف، گردآوری دانش پراکنده روی زمین است، تا ساختار عمومی آن را برای مردمانی که با ما زندگی می‌کنند آشکار سازد، و آن را به مردمانی که پس از ما خواهند آمد انتقال دهد؛ تا کارهای قرون گذشته کار بی‌ثمری برای قرون آینده نبوده باشد.»

روسو در برابر ولتر: جدال تلخ خوشبینی و بدبینی

عصر روشنگری یک گروه کر هماهنگ نبود، بیشتر شبیه یک بازار شام بود که همه همدیگر را هوار می‌زدند. عمیق‌ترین این شکاف‌ها، نزاع ولتر و ژان-ژاک روسو است. این دو، دو قطب کاملاً متضاد مدرنیته را نمایندگی می‌کنند.

زلزله لیسبون و خدا

در سال ۱۷۵۵، زلزله‌ای مهیب شهر لیسبون پرتغال را با خاک یکسان کرد. ده‌ها هزار نفر در روز مقدس (هالووین) در حالی که در کلیساها شمع روشن کرده بودند، زیر آوار جان دادند. این فاجعه ضربه‌ای مهلک بر پیکر خوش‌بینی فلسفی بود.

• ولتر از این فاجعه شعر بلندی ساخت و پرسید: «آیا خدا خیرخواه است؟ پس چرا بچه‌های بی‌گناه را می‌کشد؟ آیا قادر مطلق نیست؟ پس چرا جلویش را نگرفت؟» او با طنز گزنده‌اش، نظریه “بهترین جهان ممکن” لایب‌نیتس را به تمسخر گرفت.
• روسو در پاسخ، نامه‌ای آتشین نوشت: تقصیر خدا نیست، تقصیر ماست! اگر پانزده هزار نفر زیر آوار مردند، به خاطر این بود که آنها در خانه‌های شش طبقه‌ای که حرص سرمایه‌داری ساخته بود زندگی می‌کردند. اگر در جنگل می‌ماندیم، کشته نمی‌شدیم.

در اینجا شکاف بزرگ هویدا می‌شود: ولتر به پیشرفت تکنولوژی و تجمل به چشم نجات می‌نگریست؛ روسو آن را عامل انحطاط اخلاقی می‌دانست. روسو معتقد بود تمدن، انسان ذاتاً خوب را فاسد کرده و زنجیرهای بردگی را دور پای او پیچیده است. این دو هیچگاه آشتی نکردند.

کافه‌ها و سالن‌ها: توییتر قرن هجدهمی

انقلاب فکری صرفاً در کتاب‌ها نبود. این یک انقلاب فضایی بود. فضای عمومی (Public Sphere) مفهومی است که یورگن هابرماس سال‌ها بعد برای توصیف آن به کار برد. قهوه‌خانه‌های لندن (که تعدادشان از ۳۰۰۰ گذشت) و سالن‌های پاریس جایی بودند که اشراف، نویسندگان قرض‌دار، و تاجران طبقه متوسط می‌نشستند و درباره همه چیز از مالیات نمک گرفته تا فیزیک نیوتن بحث می‌کردند.

جال اینجاست که این فضاها توسط چه کسانی اداره می‌شد: زنان. زنانی مثل مادام ژوفرن یا مادام دو دوفاند در پاریس، حکم گرداننده و گاهی حکمفرمای این باشگاه‌های فکری را داشتند. این یک پارادوکس عجیب است: در حالی که اکثر فیلسوفان مرد (از جمله روسو) علناً زنان را فاقد قوه تعقل و شایسته ماندن در خانه می‌دانستند، این زنان سالن‌گردان بودند که پول، ارتباطات و نفوذ سیاسی را برای پروژه روشنگری فراهم می‌کردند. روشنگری روی شانه‌های زنانی ایستاده بود که از تاریخ فکری حذف شدند.

استبداد روشنگرانه: وقتی پادشاهان فیلسوف شدند

یکی از عجیب‌ترین میوه‌های روشنگری، ایده استبداد روشنگرانه بود. فیلسوفان فکر کردند بهترین راه برای تغییر جهان، نه انقلاب مردمی، که دوستی با شیر! ولتر به دربار فردریک کبیر پروس رفت. دیدرو به کاترین کبیر روسیه مشاوره داد. شعار این بود: “همه چیز برای مردم، اما بدون مردم.”

• فردریک کبیر شکنجه را ممنوع کرد، آزادی مطبوعات نسبی داد و گفت: “هر کس در این مملکت به روش خودش به بهشت می‌رود.” اما رعیت‌داری را همچنان حفظ کرد و کشور را میلیتاریستی‌ترین دولت اروپا کرد.
• کاترین کبیر با ولتر نامه‌نگاری عاشقانه داشت، آبله‌کوبی عمومی را رواج داد و هنر را گسترش داد. اما وقتی نویسنده‌ای به نام رادیشچف کتابی در نقد سرواژ نوشت، او را به سیبری تبعید کرد و گفت: “این مرد بدتر از پوگاچف (یاغی) است!”

این شکست بزرگ روشنگری بود: نخبه‌گرایی. آنها به توده‌ها اعتماد نداشتند. در نهایت، روشنگری از بالا تحمیل شد و چون ریشه در خواست عمومی نداشت، به راحتی توسط انقلاب‌ها و ضد انقلاب‌ها بلعیده شد.

چه کسی جرأت دانستن دارد؟ کانت و ندای بلوغ فکری

در سال ۱۷۸۴، مجله‌ای آلمانی از خوانندگان پرسید: “روشنگری چیست؟” پاسخ ایمانوئل کانت تبدیل به مشهورترین متن روشنگری شد. او این جواب تکان‌دهنده را داد:

«روشنگری خروج انسان از نابالغی خودخواسته است. نابالغی، ناتوانی در استفاده از فهم خود بدون راهنمایی دیگری است. این نابالغی خودخواسته است زمانی که علتش نه کمبود فهم، که کمبود عزم و شهامت در استفاده از فهم بدون راهنمایی دیگری باشد. شعار روشنگری این است: جرأت دانستن داشته باش! (Sapere aude!) »

این جمله تا امروز بر تارک مدرنیته می‌درخشد. اما نکته خطرناک در ادامه متن کانت است: او بین کاربرد خصوصی و کاربرد عمومی عقل تفاوت قائل می‌شود! او می‌گوید به عنوان یک کارمند (کاربرد خصوصی)، باید اطاعت کنی. حق نداری از پرداخت مالیات سرپیچی کنی. اما به عنوان یک نویسنده (کاربرد عمومی)، حق داری همه چیز را نقد کنی. این یعنی انقلاب ذهنی مجاز است، اما انقلاب خیابانی ممنوع. این شکاف میان حرف و عمل، تراژدی روشنگری آلمان بود که زیر سایه دولت پروس، هرگز جرأت تبدیل شدن به یک جنبش سیاسی واقعی را نیافت.

زنان علیه روشنگری: وقتی”حقوق بشر” مردانه بود

وقتی انقلابیون فرانسه “اعلامیه حقوق بشر و شهروند” را صادر کردند، زنی به نام المپ دو گوژ بلافاصله پاسخ داد و “اعلامیه حقوق زن و شهروند زن” را منتشر کرد. او نوشت: «اگر زن حق دارد از داربست بالا برود، باید حق داشته باشد از تریبون هم بالا برود.» به جرم این جسارت، سر او را با گیوتین قطع کردند.

بسیاری از رهبران روشنگری، در پروژه آزادی، زنان را سهواً یا عمداً جا گذاشتند. روسو در کتاب امیل گفت که تعلیم و تربیت زنانه باید صرفاً در جهت خوشایند مردان و خدمت به آنها باشد. این بزرگترین تناقض روشنگری است: جهان‌شمولی‌ای که دروغ از آب درآمد. آنها شعار می‌دادند “انسان آزاد به دنیا می‌آید”، اما نیمی از انسان‌ها را از دایره این شعار بیرون می‌انداختند. این زخم کهنه، پایه‌های فمینیسم مدرن را بنا نهاد.

نژادپرستی علمی: نقطه کور عقل

همینطور که روشنگری بر طبل برابری می‌کوبید، به طرز زننده‌ای در حال ابداع نژادپرستی علمی بود. فیلسوفان بزرگی مثل دیوید هیوم نوشتند: «من مایلم گمان کنم که سیاهپوستان ذاتاً از سفیدپوستان فروترند.» کانت سیاهپوستان را «کاملاً بیهوده» خواند و ولتر از چندزادانگاری (Polygenesis) دفاع می‌کرد، یعنی اینکه نژادهای مختلف منشأ انسانی جداگانه‌ای دارند و اصلاً از یک ریشه نیستند.

این لحظه تاریک روشنگری، توجیه فلسفی استعمار را فراهم کرد. حالا دیگر فقط “وحشی” نبودند، بلکه “از نظر علمی فرومایه” بودند. اروپای روشن با همین منطق خود را رسالت تمدن‌سازی (Civilizing Mission) داد و استعمار و برده‌داری را زیر نقاب “هدایت” توجیه کرد. این لکه ننگی است که هرگز از دامن تاریخ روشنگری پاک نشد.

نگاهی به تبعات ناخواسته: آزادی یا سراب؟

بیایید ترازنامه را بررسی کنیم:

• پیروزی‌ها: الغای شکنجه، شروع حقوق بشر مدرن، جدایی دین از دولت، انقلاب علمی و پزشکی، دموکراسی‌های پارلمانی.
• شکست‌ها و توهمات: باور به نژاد برتر سفید، سرکوب زنان، بحران پوچگرایی (نیهیلیسم)، و وحشت انقلاب فرانسه که ثابت کرد عقل ابزاری می‌تواند خود به بزرگترین ترور تاریخ تبدیل شود.

ترور انقلاب فرانسه: وقتی الهه عقل دیوانه شد

در اوج انقلاب فرانسه، روبسپیر “کیش موجود متعال” را کنار گذاشت و “جشن الهه عقل” را در کلیسای نوتردام برگزار کرد. زنی بازیگر به عنوان الهه عقل روی محراب نشست و همه برایش پرستش خواندند. به فاصله کوتاهی، گیوتین به نام همان عقل شروع به قطع کردن سرها کرد. این متناقض‌نما، پروژه روشنگری را دچار فروپاشی روانی کرد.

مکتب فرانکفورت در قرن بیستم استدلال کرد که روشنگری از همان ابتدا بذر نابودی خود را حمل می‌کرد. عقل ابزاری (Instrumental Reason) یعنی عقلی که فقط به فکر کارایی و هدف است بدون توجه به اخلاق، زاییده این دوران است. این همان عقلی است که اردوگاه‌های کار اجباری نازی‌ها را با مدیریت مهندسی و زمان‌بندی دقیق قطارها اداره می‌کرد. ماکس هورکهایمر و تئودور آدورنو در کتاب “دیالکتیک روشنگری” نتیجه می‌گیرند که روشنگری به جای رهایی، به اسطوره جدیدی تبدیل شد.

آدورنو نوشت: «روشنگری در وسیع‌ترین معنای اندیشه پیش‌رونده، همواره در پی آن بوده است که ترس را از میان بردارد و انسان‌ها را به اربابان خود تبدیل کند. اما زمین کاملاً روشن، امروز زیر نشانه فاجعه‌ای پیروزمندانه می‌درخشد.»

آیا پروژه روشنگری تمام شده است؟

امروز پس از قرن‌ها، دوباره شاهد تیره شدن افق روشنگری هستیم. امواج پست‌مدرنیسم به ما می‌گویند که “حقیقت مطلق” وجود ندارد و عقل صرفاً یک روایت سفیدپوستانه غربی برای سرکوب دیگران است. از آن سو، بنیادگرایی دینی دوباره سر بلند کرده و می‌گوید همه بدبختی‌ها از روزی شروع شد که خدا را از مرکز خلقت بیرون کردیم.

اما شاید روشنگری نه یک پایان، که یک پروژه ناتمام باشد. یورگن هابرماس از ما می‌خواهد که مدرنیته را یک “کار نیمه‌تمام” ببینیم. ما هنوز تفاهم ارتباطی را جایگزین زور و قدرت نکرده‌ایم. ما هنوز نتوانسته‌ایم جهانی بسازیم که در آن بهترین استدلال پیروز شود، نه بلندترین فریاد. عصر روشنگری مثل یک اخگر می‌ماند. اگر آن را روشن نگه نداریم، خاموش می‌شود و تاریکی مطلق بازمی‌گردد. اما اگر دیوانه‌وار آن را نیایش کنیم و از نقد کردنش دست برداریم، ما را می‌سوزاند. وظیفه امروز ما، روشنگری درباره خودِ روشنگری است.